{ "nazwa": "Rejestr orzeczeń o AI", "opis": "Rozstrzygnięcia sądów i organów, w których sztuczna inteligencja jest elementem rozstrzygnięcia lub jego uzasadnienia. Polskie i zagraniczne.", "autor": "dr Paweł Kowalski, radca prawny", "strona": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/", "kryteria": "https://pawelkowalski.ai/metodologia/", "licencja": "Do swobodnego wykorzystania z podaniem źródła.", "jakCytowac": "dr P. Kowalski, Rejestr orzeczeń o AI, poz. [numer], pawelkowalski.ai/rejestr/ (dostęp: [data]).", "stanNaDzien": "2026-08-06", "liczbaPozycji": 29, "pozycje": [ { "numer": 1, "id": "kio-3342-25", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/kio-3342-25/", "sygnatura": "KIO 3342/25 (wyrok łączny: KIO 3335/25, 3339/25, 3341/25, 3342/25, 3344/25, 3347/25, 3349/25)", "organ": "Krajowa Izba Odwoławcza", "jurysdykcja": "Polska", "kategoria": "AI w zamówieniach publicznych; halucynacje w wyjaśnieniach wykonawcy; wykluczenie za informacje wprowadzające w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp)", "status": "wyrok KIO; prawomocność niepotwierdzona (pouczenie o skardze do Sądu Zamówień Publicznych); zweryfikowane u źródła 23.07.2026", "dataZdarzenia": "2025-10-17", "dataDodania": "2026-07-23", "zrodlo": "https://orzeczenia.uzp.gov.pl/Home/PdfContent/31059?Kind=KIO" }, { "numer": 2, "id": "nsa-i-fz-104-26", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/nsa-i-fz-104-26/", "sygnatura": "NSA, I FZ 104/26", "organ": "Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa (skład jednoosobowy)", "jurysdykcja": "Polska", "kategoria": "Wykorzystanie AI przez pełnomocnika procesowego; halucynacje w piśmie procesowym; standard profesjonalizmu (bez odniesień do AI Act)", "status": "postanowienie NSA; zweryfikowane u źródła 23.07.2026", "dataZdarzenia": "2026-06-23", "dataDodania": "2026-07-23", "zrodlo": "https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7696DAE25D" }, { "numer": 3, "id": "ayinde-al-haroun", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/ayinde-al-haroun/", "sygnatura": "R (Ayinde) v London Borough of Haringey oraz Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383 (Admin)", "organ": "High Court of Justice, King’s Bench Division, Divisional Court (Dame Victoria Sharp P. i sędzia Johnson)", "jurysdykcja": "Wielka Brytania", "kategoria": "Obowiązki zawodowe pełnomocnika przy korzystaniu z AI; odpowiedzialność kierujących kancelarią i izb zawodowych", "status": "wyrok Divisional Court; tekst sprawdzony u źródła (judiciary.uk) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-06-06", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2025/06/Ayinde-v-London-Borough-of-Haringey-and-Al-Haroun-v-Qatar-National-Bank.pdf" }, { "numer": 4, "id": "bartz-v-anthropic", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/bartz-v-anthropic/", "sygnatura": "Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal.)", "organ": "Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii, sędzia William Alsup (postanowienie), sędzia Araceli Martínez-Olguín (zatwierdzenie ugody)", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Trenowanie modelu na książkach; dozwolony użytek a źródło pozyskania egzemplarzy; ugoda grupowa", "status": "postanowienie w przedmiocie dozwolonego użytku; spór zakończony ugodą zatwierdzoną prawomocnie 20.07.2026, więc nie powstał precedens co do istoty; sprawdzone w publicznej bazie akt (CourtListener) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-06-23", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.courtlistener.com/docket/69058235/bartz-v-anthropic-pbc/" }, { "numer": 5, "id": "beijing-li-v-liu", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/beijing-li-v-liu/", "sygnatura": "(2023) Jing 0491 Min Chu nr 11279", "organ": "Sąd Internetowy w Pekinie", "jurysdykcja": "Chiny", "kategoria": "Obraz wygenerowany narzędziem jako utwór; co po stronie użytkownika buduje wkład twórczy", "status": "PRAWOMOCNE: żadna ze stron nie wniosła apelacji, co potwierdza komunikat pekińskiego portalu organów wymiaru sprawiedliwości ze stycznia 2024 r. Uwaga co do źródła: komunikat, do którego odsyła ten wpis, nie zawiera sygnatury ani daty wyroku; te dwa elementy pochodzą z opracowań wtórnych. Sprawdzone 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2023-11-27", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.bj148.org/sa1/ajbb/202401/t20240103_1661271.html" }, { "numer": 6, "id": "bvwg-ams-algorytm", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/bvwg-ams-algorytm/", "sygnatura": "W256 2235360-1/36E, ECLI:AT:BVWG:2025:W256.2235360.1.00", "organ": "Federalny Sąd Administracyjny Austrii (Bundesverwaltungsgericht), przewodnicząca sędzia Caroline Kimm", "jurysdykcja": "Austria", "kategoria": "Algorytm oceniający obywateli w administracji; kiedy udział człowieka jest rzeczywisty, a kiedy pozorny (art. 22 ust. 1 RODO)", "status": "wyrok uchylający decyzję organu ochrony danych; sąd uznał zwykłą rewizję do Trybunału Administracyjnego za niedopuszczalną (art. 133 ust. 4 B-VG); tekst sprawdzony u źródła (RIS, urzędowy system informacji prawnej) 5.08.2026; nie sprawdzałem, czy wniesiono rewizję nadzwyczajną", "dataZdarzenia": "2025-09-01", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bvwg/BVWGT_20250901_W256_2235360_1_00/BVWGT_20250901_W256_2235360_1_00.html" }, { "numer": 7, "id": "clearview-ukut-2025", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/clearview-ukut-2025/", "sygnatura": "[2025] UKUT 319 (AAC), odwołanie nr UA-2024-001563-GIA", "organ": "Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber), sędziowie Heather Williams, Church i Butler", "jurysdykcja": "Wielka Brytania", "kategoria": "Zasięg przepisów o ochronie danych wobec dostawcy spoza kraju; monitorowanie zachowania jako czynność maszynowa", "status": "NIEPRAWOMOCNE. Trybunał uchylił orzeczenie pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania co do istoty, więc kara 7,5 mln funtów ani nakaz nie zostały przywrócone. 19.12.2025 spółka uzyskała zgodę na apelację; na 5.08.2026 nie ma wyroku Court of Appeal ani nowego rozstrzygnięcia pierwszej instancji. Sprawdzone w urzędowej bazie orzeczeń gov.uk 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-10-06", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.gov.uk/administrative-appeals-tribunal-decisions/the-information-commissioners-office-v-clearview-ai-inc-privacy-international-intervening-2025-ukut-319-aac" }, { "numer": 8, "id": "corte-constitucional-t-323-24", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/corte-constitucional-t-323-24/", "sygnatura": "Sentencia T-323 de 2024 (Sala Segunda de Revisión, sprawozdawca Juan Carlos Cortés González)", "organ": "Trybunał Konstytucyjny Kolumbii", "jurysdykcja": "Kolumbia", "kategoria": "Korzystanie z AI przez sędziego przy sporządzaniu orzeczenia; prawo do rzetelnego procesu; kryteria dopuszczalnego użycia", "status": "wyrok trybunału konstytucyjnego w trybie kontroli orzeczeń o ochronie praw (tutela); tekst sprawdzony u źródła (relatoria Trybunału) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2024-08-02", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/T-323-24.htm" }, { "numer": 9, "id": "garante-deepseek", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/garante-deepseek/", "sygnatura": "provvedimento nr 33/2025 z 30 stycznia 2025 r. (DeepSeek)", "organ": "Garante per la protezione dei dati personali (włoski organ ochrony danych)", "jurysdykcja": "Włochy", "kategoria": "Narzędzie spoza Unii bez przedstawiciela; brak współpracy z organem jako samodzielny zarzut", "status": "środek pilny z art. 58 ust. 2 lit. f RODO, wydany w toku postępowania wyjaśniającego i obejmujący całość przetwarzania danych osób we Włoszech, ze skutkiem natychmiastowym od doręczenia. NIE jest to rozstrzygnięcie kończące sprawę; pouczenie przewiduje opozycję do sądu powszechnego. Na 5.08.2026 blokada obowiązuje, postępowanie wyjaśniające nie zakończyło się karą pieniężną, nie znalazłem informacji o wniesieniu opozycji. Sprawdzone u źródła 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-01-30", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10098477" }, { "numer": 10, "id": "garante-openai-2024", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/garante-openai-2024/", "sygnatura": "Provvedimento nr 755 z 2 listopada 2024 r. (OpenAI); uchylony wyrokiem Trybunału w Rzymie z 18 marca 2026 r.", "organ": "Garante per la protezione dei dati personali (włoski organ ochrony danych)", "jurysdykcja": "Włochy", "kategoria": "RODO a trenowanie modeli językowych; podstawa prawna, przejrzystość, weryfikacja wieku; właściwość organu (one-stop-shop)", "status": "decyzja UCHYLONA wyrokiem Trybunału w Rzymie z 18.03.2026 z powodu braku właściwości organu włoskiego; zarzuty merytoryczne nie zostały rozstrzygnięte; sprawdzone 5.08.2026 (komunikat organu oraz relacje z wyroku)", "dataZdarzenia": "2024-11-02", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10085432" }, { "numer": 11, "id": "garante-replika", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/garante-replika/", "sygnatura": "provvedimento z 10 kwietnia 2025 r., rejestr nr 232 (Luka Inc., Replika)", "organ": "Garante per la protezione dei dati personali (włoski organ ochrony danych)", "jurysdykcja": "Włochy", "kategoria": "Chatbot wobec użytkownika: podstawa prawna, informacja, weryfikacja wieku", "status": "decyzja ZASKARŻONA: w opublikowanym tekście odnotowano, że dodatkowej sankcji w postaci publikacji nie stosuje się z uwagi na toczące się postępowanie z opozycji. Na 5.08.2026 nie ustaliłem, przed którym sądem toczy się sprawa ani czy karę wykonano. Uwaga co do kwoty: w opublikowanej decyzji jest zakryta, 5 mln euro podaje komunikat organu z 19.05.2025 (docweb 10132048). Sprawdzone u źródła 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-04-10", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10130115" }, { "numer": 12, "id": "gema-suno", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/gema-suno/", "sygnatura": "42 O 763/25 (GEMA przeciwko Suno)", "organ": "Sąd Krajowy w Monachium I (Landgericht München I), 42. izba cywilna", "jurysdykcja": "Niemcy", "kategoria": "Generator muzyki; utrwalenie utworu w parametrach modelu jako zwielokrotnienie; dowodzenie zawartości modelu z jego wyników", "status": "wyrok NIEPRAWOMOCNY (sąd zaznaczył to wprost w komunikacie); pozwana zapowiedziała rozważenie apelacji, na 5.08.2026 brak informacji o jej wniesieniu; sprawdzone u źródła (komunikat prasowy sądu nr 16/2026) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2026-07-31", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2026/16.php" }, { "numer": 13, "id": "getty-v-stability", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/getty-v-stability/", "sygnatura": "Getty Images (US) Inc. i in. v. Stability AI Ltd [2025] EWHC 2863 (Ch)", "organ": "High Court of Justice, Business and Property Courts, Intellectual Property List, sędzia Joanna Smith", "jurysdykcja": "Wielka Brytania", "kategoria": "Model wytrenowany za granicą; wagi modelu jako egzemplarz naruszający; znaki towarowe w wyniku generowania", "status": "wyrok I instancji; metryka sprawdzona u źródła (judiciary.uk) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-11-04", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.judiciary.uk/judgments/getty-images-v-stability-ai/" }, { "numer": 14, "id": "ghams-2023-uber-ola", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/ghams-2023-uber-ola/", "sygnatura": "ECLI:NL:GHAMS:2023:793, 796 i 804 (trzy powiązane wyroki)", "organ": "Sąd Apelacyjny w Amsterdamie (Gerechtshof Amsterdam)", "jurysdykcja": "Holandia", "kategoria": "Zarządzanie algorytmiczne w zatrudnieniu; dezaktywacja konta jako decyzja zautomatyzowana; pozorny udział człowieka", "status": "wyroki sądu apelacyjnego zmieniające rozstrzygnięcia pierwszej instancji; sygnatury i rozstrzygnięcia sprawdzone w publicznej bazie orzeczeń (rechtspraak.nl) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2023-04-04", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:793" }, { "numer": 15, "id": "harber-v-hmrc", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/harber-v-hmrc/", "sygnatura": "Harber v Commissioners for HMRC [2023] UKFTT 1007 (TC)", "organ": "First-tier Tribunal (Tax Chamber), sędzia Anne Redston", "jurysdykcja": "Wielka Brytania", "kategoria": "Halucynacje po stronie osoby działającej bez pełnomocnika; skutki procesowe fałszywych powołań", "status": "orzeczenie First-tier Tribunal; tekst sprawdzony u źródła (National Archives, Find Case Law) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2023-12-04", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukftt/tc/2023/1007" }, { "numer": 16, "id": "kadrey-v-meta", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/kadrey-v-meta/", "sygnatura": "Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal.), dokument 598, publikowane jako 788 F. Supp. 3d 1026", "organ": "Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii, sędzia Vince Chhabria", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Trenowanie modelu na książkach; dozwolony użytek i rozwodnienie rynku; ciężar dowodu po stronie uprawnionych", "status": "SPRAWA NIEZAKOŃCZONA. Postanowienie z 25.06.2025 rozstrzygnęło wzajemne wnioski o częściowe rozstrzygnięcie bez procesu i dotyczy wyłącznie roszczenia o zwielokrotnienie oraz trzynastu wskazanych powodów. Roszczenie z ustawy CDAFA oddalono w marcu 2025 r., roszczenie z ustawy DMCA pozwana wygrała w czerwcu 2025 r. Dalej toczą się roszczenia o rozpowszechnianie w sieci BitTorrent oraz o pomocnictwo w naruszeniu (to drugie dopuszczone postanowieniem z 25.03.2026). 8.07.2026 sąd odmówił certyfikacji apelacji wpadkowej. Sprawdzone w aktach sprawy 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-06-25", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.415175/gov.uscourts.cand.415175.598.0.pdf" }, { "numer": 17, "id": "lg-monachium-gema-openai", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/lg-monachium-gema-openai/", "sygnatura": "42 O 14139/24 (GEMA przeciwko OpenAI)", "organ": "Sąd Krajowy w Monachium I (Landgericht München I), 42. izba cywilna", "jurysdykcja": "Niemcy", "kategoria": "Zapamiętanie utworu w modelu jako zwielokrotnienie; granice wyjątku dla eksploracji tekstów i danych", "status": "wyrok NIEPRAWOMOCNY; apelacja do Sądu Krajowego Wyższego w Monachium w toku, nierozstrzygnięta na 5.08.2026; sygnatura i rozstrzygnięcie sprawdzone u źródła (komunikat prasowy sądu) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-11-11", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2025/11.php" }, { "numer": 18, "id": "lnu-v-blanche", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/lnu-v-blanche/", "sygnatura": "Lnu v. Blanche, No. 24-4790 (9th Cir.)", "organ": "Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu (sędziowie Paez, Bea, Forrest)", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Halucynacje w piśmie procesowym; zawieszenie w prawie występowania; obowiązek ujawniania użycia AI w każdym piśmie", "status": "postanowienie oznaczone „FOR PUBLICATION”, czyli wiążące w Dziewiątym Okręgu; tekst sprawdzony u źródła (serwer sądu, 30 stron) 5.08.2026; przebiegu postępowania przed izbą adwokacką Kalifornii nie sprawdzałem", "dataZdarzenia": "2026-06-03", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2026/06/03/24-4790.pdf" }, { "numer": 19, "id": "mata-v-avianca", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/mata-v-avianca/", "sygnatura": "Mata v. Avianca, Inc., No. 22-cv-1461 (PKC)", "organ": "Sąd Okręgowy dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku (S.D.N.Y.), sędzia P. Kevin Castel", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Halucynacje w piśmie procesowym; obowiązek weryfikacji orzecznictwa; sankcje wobec pełnomocników", "status": "postanowienie o sankcjach; sprawa zakończona w pierwszej instancji; sygnatura, data i rozstrzygnięcie sprawdzone w publicznej bazie orzeczeń 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2023-06-22", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2022cv01461/575368/54/" }, { "numer": 20, "id": "moffatt-v-air-canada", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/moffatt-v-air-canada/", "sygnatura": "Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149", "organ": "Civil Resolution Tribunal Kolumbii Brytyjskiej", "jurysdykcja": "Kanada", "kategoria": "Odpowiedzialność przedsiębiorcy za treści podane przez chatbota; wprowadzenie w błąd wobec konsumenta", "status": "orzeczenie trybunału; sygnatura, data i rozstrzygnięcie sprawdzone w publicznej bazie orzeczeń (CanLII) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2024-02-14", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.canlii.org/en/bc/bccrt/doc/2024/2024bccrt149/2024bccrt149.html" }, { "numer": 21, "id": "olg-hamburg-laion", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/olg-hamburg-laion/", "sygnatura": "OLG Hamburg 5 U 104/24 (I instancja: LG Hamburg 310 O 227/23); rewizja: BGH I ZR 281/25", "organ": "Wyższy Sąd Krajowy w Hamburgu (Oberlandesgericht Hamburg)", "jurysdykcja": "Niemcy", "kategoria": "Eksploracja tekstów i danych przy budowie zbioru treningowego; forma zastrzeżenia praw nadająca się do odczytu maszynowego", "status": "wyrok NIEPRAWOMOCNY; rewizja dopuszczona i wniesiona, sprawa zawisła przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości pod sygnaturą I ZR 281/25, rozprawa wyznaczona na 3 września 2026 r.; tekst wyroku sprawdzony u źródła 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-12-10", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.itm.nrw/wp-content/uploads/2025/12/5-u-104-24.pdf" }, { "numer": 22, "id": "olg-koeln-meta-trening", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/olg-koeln-meta-trening/", "sygnatura": "15 UKl 2/25", "organ": "Wyższy Sąd Krajowy w Kolonii (Oberlandesgericht Köln)", "jurysdykcja": "Niemcy", "kategoria": "Trenowanie modelu na publicznych treściach użytkowników; prawnie uzasadniony interes jako podstawa przetwarzania", "status": "orzeczenie w postępowaniu ZABEZPIECZAJĄCYM, oparte na ocenie pobieżnej; sąd apelacyjny orzekał jako jedyna instancja, więc w tym trybie nie przysługuje dalszy środek zaskarżenia, ale strony zachowały drogę procesu głównego. W tym trybie nie można też zadać pytania prejudycjalnego do TSUE, więc wykładnia art. 6 ust. 1 lit. f i art. 9 RODO nie została skonfrontowana z Trybunałem. Na 5.08.2026 nie znalazłem informacji o wszczęciu sprawy głównej. Sprawdzone w urzędowej bazie orzeczeń NRWE 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-05-23", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2025/15_UKl_2_25_Urteil_20250523.html" }, { "numer": 23, "id": "syri-den-haag", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/syri-den-haag/", "sygnatura": "ECLI:NL:RBDHA:2020:865 (tłumaczenie angielskie: ECLI:NL:RBDHA:2020:1878), sprawa C-09-550982", "organ": "Sąd Okręgowy w Hadze (Rechtbank Den Haag)", "jurysdykcja": "Holandia", "kategoria": "Profilowanie ryzyka przez administrację publiczną; prawo do prywatności; przejrzystość modelu wobec obywatela", "status": "wyrok sądu okręgowego, niezaskarżony przez państwo; sygnatura i rozstrzygnięcie sprawdzone w publicznej bazie orzeczeń (rechtspraak.nl) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2020-02-05", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:1878" }, { "numer": 24, "id": "thaler-v-perlmutter", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/thaler-v-perlmutter/", "sygnatura": "Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir.); skarga o certiorari nr 25-449", "organ": "Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Zdolność ochronna wytworu maszyny; wymóg autorstwa człowieka", "status": "ZAKOŃCZONA. Wniosek o ponowne rozpoznanie oddalono 12.05.2025; skargę o przyjęcie sprawy do rozpoznania złożono 9.10.2025, kierowano na konferencje 12.12.2025 i 27.02.2026, a 2.03.2026 Sąd Najwyższy odmówił jej uwzględnienia (co nie jest rozstrzygnięciem co do istoty). Tekst wyroku sprawdzony u źródła 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-03-18", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2025/03/23-5233.pdf" }, { "numer": 25, "id": "thomson-reuters-v-ross", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/thomson-reuters-v-ross/", "sygnatura": "Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613 (D. Del.)", "organ": "Sąd Okręgowy dla Dystryktu Delaware, sędzia Stephanos Bibas", "jurysdykcja": "USA", "kategoria": "Trenowanie narzędzia prawniczego na cudzej bazie; dozwolony użytek (fair use) odrzucony", "status": "orzeczenie częściowe w I instancji; zażalenie przyjęte przez Sąd Apelacyjny dla Trzeciego Okręgu, rozprawa 11.06.2026, sprawa NIEROZSTRZYGNIĘTA; sprawdzone w publicznej bazie akt (CourtListener) 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-02-11", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.courtlistener.com/docket/17131648/thomson-reuters-enterprise-centre-gmbh-v-ross-intelligence-inc/" }, { "numer": 26, "id": "tsue-c-203-22-dun-bradstreet", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/tsue-c-203-22-dun-bradstreet/", "sygnatura": "C-203/22 (CK przeciwko Magistrat der Stadt Wien i Dun & Bradstreet Austria), ECLI:EU:C:2025:117", "organ": "Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (pierwsza izba)", "jurysdykcja": "Unia Europejska", "kategoria": "Prawo do wyjaśnienia logiki decyzji zautomatyzowanej (art. 15 ust. 1 lit. h RODO); granica tajemnicy przedsiębiorstwa", "status": "wyrok prejudycjalny TSUE, wiążąca wykładnia; sygnatura i sentencja sprawdzone w bazie orzeczeń TSUE 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2025-02-27", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-203/22" }, { "numer": 27, "id": "tsue-c-634-21-schufa", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/tsue-c-634-21-schufa/", "sygnatura": "C-634/21 (SCHUFA Holding, scoring), ECLI:EU:C:2023:957", "organ": "Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (pierwsza izba)", "jurysdykcja": "Unia Europejska", "kategoria": "Zautomatyzowane podejmowanie decyzji (art. 22 RODO); scoring jako decyzja; podział odpowiedzialności między dostawcę oceny a użytkownika", "status": "wyrok prejudycjalny TSUE, wiążąca wykładnia; sygnatura i sentencja sprawdzone w bazie orzeczeń TSUE 5.08.2026", "dataZdarzenia": "2023-12-07", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-634/21" }, { "numer": 28, "id": "valu-v-minister", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/valu-v-minister/", "sygnatura": "Valu v Minister for Immigration and Multicultural Affairs (No 2) [2025] FedCFamC2G 95 (akta SYG 1768 of 2020)", "organ": "Federalny Sąd Okręgowy i Rodzinny Australii (Wydział 2), sędzia Rania Skaros", "jurysdykcja": "Australia", "kategoria": "Halucynacje w piśmie procesowym; skierowanie do organu nadzoru nad zawodem; jednostronny kontakt z sądem przy prostowaniu błędu", "status": "uzasadnienie wraz z zarządzeniem; nazwisko pełnomocnika sąd zanonimizował. UWAGA co do źródła: sąd nie udostępnia tego orzeczenia pod adresem otwartym dla automatycznego pobrania (AustLII i strona sądu odpowiadają odmową dostępu), więc treść sprawdziłem 5.08.2026 na pełnej transkrypcji dokumentu sądowego w Wikiźródłach, a nie w serwisie urzędowym", "dataZdarzenia": "2025-01-31", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://en.wikisource.org/wiki/Valu_v_Minister_for_Immigration_and_Multicultural_Affairs_(No_2)_(2025,_FedCFamC2G)" }, { "numer": 29, "id": "zhang-v-chen", "adres": "https://pawelkowalski.ai/rejestr/zhang-v-chen/", "sygnatura": "Zhang v. Chen, 2024 BCSC 285 (akta E202085, rejestr Vancouver)", "organ": "Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej, sędzia D.M. Masuhara", "jurysdykcja": "Kanada", "kategoria": "Halucynacje w piśmie procesowym; obciążenie pełnomocnika kosztami z własnej kieszeni, bez wykazywania złej wiary", "status": "orzeczenie o kosztach (wersja skorygowana 23.02.2024); tekst sprawdzony u źródła (serwis sądów Kolumbii Brytyjskiej) 5.08.2026; wyniku postępowania przed samorządem prawniczym nie sprawdzałem", "dataZdarzenia": "2024-02-20", "dataDodania": "2026-08-05", "zrodlo": "https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/24/02/2024BCSC0285cor1.htm" } ] }