Metodologia

Źródła

Tekst przepisów pochodzi z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej i z serwisu EUR-Lex, w wersji polskiej, przenoszony co do znaku, bez redakcji własnej. Orzecznictwo sądów administracyjnych sprawdzam w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA), orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w bazie Urzędu Zamówień Publicznych. Orzeczenia zagraniczne sprawdzam w bazach właściwych dla danego państwa i sądu: curia.europa.eu (Trybunał Sprawiedliwości), Find Case Law Archiwum Narodowego i judiciary.uk (Wielka Brytania), rechtspraak.nl (Holandia), CanLII (Kanada), CourtListener i publiczne akta sądów federalnych (Stany Zjednoczone), komunikaty i bazy orzeczeń sądów niemieckich, relatoria Trybunału Konstytucyjnego Kolumbii. Przy każdym wpisie w polu statusu zapisuję, co i gdzie sprawdziłem oraz z jaką datą. Streszczenie w rejestrze relacjonuje ustalenia sądu lub organu, a zamykające je zdanie o znaczeniu sprawy dla praktyki jest już moim wnioskiem, nie treścią orzeczenia; wniosek stoi zawsze na końcu, osobnym zdaniem, i nie jest wpleciony w relację ustaleń. Trzech znaczników twierdzeń, opisanych niżej, przy wpisach rejestru nie stosuję: ich miejsce zajmuje pole statusu ze stanem sprawy i datą weryfikacji.

Kryteria rejestru wyroków i decyzji: obejmuje rozstrzygnięcia sądów i organów orzekających, w których sztuczna inteligencja jest elementem rozstrzygnięcia lub jego uzasadnienia, a nie tylko wzmianką. Zasady wyboru opisuję też na stronie rejestru. Rejestr dzieli się na część polską i zagraniczną. Rozstrzygnięcia obce nie wiążą polskich sądów i są w rejestrze dlatego, że opisują zjawiska, z którymi polska praktyka dopiero się mierzy, oraz dlatego, że bywają powoływane w piśmiennictwie; przy każdym z nich podaję jurysdykcję, organ i stan sprawy. Cytaty z orzeczeń obcych pochodzą z oryginałów, a tłumaczenia są moje, chyba że przy wpisie zaznaczono inaczej. Rejestr nie rości sobie zupełności; pominięte rozstrzygnięcie można zgłosić przez stronę kontaktu, a każde zgłoszenie sprawdzam u źródła przed wpisem i przy wpisie podaję, kto je zgłosił, jeżeli zgłaszający sobie tego życzy.

Numer pozycji w rejestrze jest trwały i nadaje się do cytowania. Każda pozycja ma też własny, trwały adres /rejestr/<identyfikator>/. Kotwica na liście zbiorczej działa równolegle. Numery biegną według kolejności dodania do rejestru, a nie według daty orzeczenia, więc nowy wpis dostaje kolejny numer i nie przesuwa numerów wcześniejszych. Cały rejestr udostępniam też jako arkusz CSV i plik JSON, z tymi samymi polami i tą samą numeracją, na licencji CC BY 4.0, czyli z podaniem autora i adresu rejestru (opis licencji i pól).

Rola narzędzi AI

Przy prowadzeniu strony korzystam z narzędzi AI: do prac redakcyjnych, przeszukiwania źródeł i weryfikacji krzyżowej treści. Każde twierdzenie o stanie prawa przechodzi weryfikację źródłową opisaną wyżej, a za całość treści odpowiadam osobiście. To ten sam standard, który rekomenduję czytelnikom przy publikowaniu treści wspomaganych AI.

Znaczniki twierdzeń

Przy każdym akapicie komentarza do przepisu i przy każdej stronie bazy wiedzy stoi jeden z trzech znaczników. W rejestrze wyroków i decyzji znaczników nie ma: tam rolę tę pełni pole statusu, a granicę między ustaleniem sądu a moim wnioskiem opisuje zasada podana wyżej.

Znacznik „moja ocena” dotyczy całej odpowiedzi krótkiej, także napisanej bezosobowo, a ocenę wplecioną w odpowiedź z innym znacznikiem oznaczam w tekście słowami „moja ocena”.

Terminy przepisów i cykl przeglądu treści

Strona liczy w dwóch zegarach. Pierwszy to terminy samego AI Act, czyli to, co już obowiązuje i od kiedy, niezależnie od tego, czy ktokolwiek prowadzi ten komentarz. Drugi to własny cykl przeglądu treści, powtarzany raz na kwartał. Co trzy miesiące sprawdzam każdy komentarz i każdą kartę terminu, i albo potwierdzam aktualność, albo poprawiam. Data „następny przegląd do” przy każdym artykule jest jawnym zobowiązaniem tego drugiego zegara, nie terminem wynikającym z przepisu.

Liczenie dat i numerów wersji

Metka „Dziś”, odliczanie dni i oznaczenie terminów przeszłych są liczone od nowa przy każdym budowaniu strony, raz na dobę, automatycznie, nie ręcznie. Każdy komentarz nosi dwie daty: pierwszej publikacji oraz ostatniej istotnej zmiany. Poprawki językowe i redakcyjne nie ruszają drugiej daty; zmienia ją wyłącznie rewizja treści, odnotowana w historii zmian tej strony. Codzienna przebudowa strony nie jest rewizją treści i żadnej z tych dat nie zmienia.

Wersja komentarza ma postać 1.N, gdzie N to liczba istotnych zmian po pierwszej publikacji, liczona przy każdym budowaniu strony. 18 października 2026 r. numery liczone automatycznie zastąpiły numery nadawane wcześniej ręcznie, dlatego komentarz do art. 4 ma od tego dnia wersję 1.2, choć wcześniej podawał 1.3.

Trwałość adresów

Adresy tekstów na tej stronie nie zmieniają się. Tekst wycofany dostaje pod starym adresem notę o wycofaniu z odesłaniem do aktualnego stanu, a nie błąd 404. Treść, która się zdezaktualizowała, zostaje pod swoim adresem z trwałym oznaczeniem nieaktualności. Dzięki temu cytat z tej strony w piśmie, artykule albo opinii pozostaje sprawdzalny po latach. Pod każdym komentarzem stoi gotowa formuła cytowania ze stanem na dzień.

Pełna otwartość

Ta strona nie zapisuje danych o czytelnikach: nie używa ciasteczek, nie mierzy ruchu i nie wymaga zapisu na żadną listę, żeby przeczytać którykolwiek tekst. Treść każdej strony stoi w zwykłym HTML i czyta się ją bez JavaScriptu. Skrypty z tej samej domeny obsługują tylko wyszukiwarkę, filtry rejestru i kulę na stronie głównej, bez zbierania danych o czytelniku.

Zgłoszenie błędu

Każdy tekst może zawierać błąd albo stać się nieaktualny szybciej niż w cyklu kwartalnym. Błąd można zgłosić na adres pawel.kowalski@luminai.pl. Każde zgłoszenie sprawdzam osobiście. Pozostałe drogi kontaktu opisuje strona kontaktu.