Art. 5. Zakazane praktyki w zakresie AI
Oznaczenia przy akapitach objaśnia legenda.
a) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku lub wykorzystywania systemu AI, który stosuje techniki podprogowe będące poza świadomością danej osoby lub celowe techniki manipulacyjne lub wprowadzające w błąd, czego celem lub skutkiem jest dokonanie znaczącej zmiany zachowania danej osoby lub grupy osób poprzez znaczące ograniczenie ich zdolności do podejmowania świadomych decyzji, powodując tym samym podjęcie przez nie decyzji, której inaczej by nie podjęły, w sposób, który wyrządza lub może wyrządzić u niej, u innej osoby lub u grupy osób poważną szkodę;
b) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku lub wykorzystywania systemu AI, który wykorzystuje słabości osoby fizycznej lub określonej grupy osób ze względu na ich wiek, niepełnosprawność lub szczególną sytuację społeczną lub ekonomiczną, którego celem lub skutkiem jest dokonanie znaczącej zmiany zachowania danej osoby lub osoby należącej do tej grupy w sposób, który wyrządza lub może z uzasadnionym prawdopodobieństwem wyrządzić u tej osoby lub u innej osoby poważną szkodę;
c) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku lub wykorzystywania systemów AI na potrzeby oceny lub klasyfikacji osób fizycznych lub grup osób prowadzonej przez określony czas na podstawie ich zachowania społecznego lub znanych, wywnioskowanych lub przewidywanych cech osobistych lub cech osobowości, kiedy to scoring społeczny prowadzi do jednego lub obu z następujących skutków:
(i) krzywdzącego lub niekorzystnego traktowania niektórych osób fizycznych lub grup osób w kontekstach społecznych, które nie są związane z kontekstami, w których pierwotnie wygenerowano lub zebrano dane;
(ii) krzywdzącego lub niekorzystnego traktowania niektórych osób fizycznych lub grup osób, które jest nieuzasadnione lub nieproporcjonalne do ich zachowania społecznego lub jego wagi;
d) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku w tym konkretnym celu lub wykorzystywania systemu AI do przeprowadzania ocen ryzyka w odniesieniu do osób fizycznych, by ocenić lub przewidzieć ryzyko popełnienia przestępstwa przez osobę fizyczną, wyłącznie na podstawie profilowania osoby fizycznej lub oceny jej cech osobowości i cech charakterystycznych; zakaz ten nie ma zastosowania do systemów AI wykorzystywanych do wspierania dokonywanej przez człowieka oceny udziału danej osoby w działalności przestępczej, która to ocena opiera się już na obiektywnych i weryfikowalnych faktach bezpośrednio związanych z działalnością przestępczą;
e) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku w tym konkretnym celu lub wykorzystywania systemów AI, które tworzą lub rozbudowują bazy danych służące rozpoznawaniu twarzy poprzez nieukierunkowane pozyskiwanie (ang. untargeted scraping) wizerunków twarzy z internetu lub nagrań z telewizji przemysłowej;
f) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku w tym konkretnym celu lub wykorzystywania systemów AI do wyciągania wniosków na temat emocji osoby fizycznej w miejscu pracy lub instytucjach edukacyjnych, z wyjątkiem przypadków, w których system AI ma zostać wdrożony lub wprowadzony do obrotu ze względów medycznych lub bezpieczeństwa;
g) wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku w tym konkretnym celu lub wykorzystywania systemów kategoryzacji biometrycznej, które indywidualnie kategoryzują osoby fizyczne w oparciu o ich dane biometryczne, by wydedukować lub wywnioskować informacje na temat ich rasy, poglądów politycznych, przynależności do związków zawodowych, przekonań religijnych lub światopoglądowych, seksualności lub orientacji seksualnej; zakaz ten nie obejmuje przypadków etykietowania ani filtrowania pozyskanych zgodnie z prawem zbiorów danych biometrycznych, takich jak obrazy, w oparciu o dane biometryczne, ani kategoryzacji danych biometrycznych w obszarze ścigania przestępstw;
h) wykorzystywania systemów zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym w przestrzeni publicznej do celów ścigania przestępstw, chyba że – i w zakresie, w jakim – takie wykorzystanie jest bezwzględnie konieczne do jednego z następujących celów:
(i) ukierunkowanego poszukiwania konkretnych ofiar uprowadzeń, handlu ludźmi lub wykorzystywania seksualnego ludzi, a także poszukiwania osób zaginionych;
(ii) zapobiegnięcia konkretnemu, istotnemu i bezpośredniemu zagrożeniu życia lub bezpieczeństwa fizycznego osób fizycznych lub rzeczywistemu i aktualnemu lub rzeczywistemu i dającemu się przewidzieć zagrożeniu atakiem terrorystycznym;
(iii) lokalizowania lub identyfikowania osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa w celu prowadzenia postępowania przygotowawczego lub ścigania lub wykonania kar w odniesieniu do przestępstw, o których mowa w załączniku II, podlegających w danym państwie członkowskim karze pozbawienia wolności lub środkowi polegającemu na pozbawieniu wolności przez okres, którego górna granica wynosi co najmniej cztery lata.
Akapit pierwszy lit. h) pozostaje bez uszczerbku dla art. 9 rozporządzenia (UE) 2016/679 w odniesieniu do przetwarzania danych biometrycznych do celów innych niż ściganie przestępstw.
a) charakter sytuacji powodującej konieczność ewentualnego wykorzystania takiego systemu, w szczególności powagę, prawdopodobieństwo i skalę szkody, która zostałaby wyrządzona w przypadku niewykorzystania tego systemu;
b) konsekwencje wykorzystania takiego systemu dla praw i wolności wszystkich zainteresowanych osób, w szczególności powagę, prawdopodobieństwo i skalę tych konsekwencji.
Ponadto wykorzystywanie systemów zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym w przestrzeni publicznej do celów ścigania przestępstw w odniesieniu do któregokolwiek z celów, o których mowa w ust. 1 akapit pierwszy lit. h) niniejszego artykułu, musi przebiegać z zachowaniem niezbędnych i proporcjonalnych zabezpieczeń i warunków w odniesieniu do takiego wykorzystywania zgodnie z zezwalającym na takie wykorzystanie prawem krajowym, w szczególności w odniesieniu do ograniczeń czasowych, geograficznych i osobowych. Wykorzystanie systemów zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym w przestrzeni publicznej jest dozwolone tylko wtedy, gdy organ ścigania przeprowadził ocenę skutków dla praw podstawowych zgodnie z art. 27 oraz zarejestrował system w bazie danych UE zgodnie z przepisami art. 49. W należycie uzasadnionych nadzwyczajnych przypadkach można jednak rozpocząć korzystanie z takich systemów bez rejestracji w bazie danych UE, pod warunkiem że taka rejestracja zostanie dokonana bez zbędnej zwłoki.
Właściwy organ wymiaru sprawiedliwości lub wydający wiążące decyzje niezależny organ administracyjny udziela zezwolenia tylko wtedy, gdy jest przekonany, na podstawie obiektywnych dowodów lub jasnych przesłanek, które mu przedstawiono, że wykorzystanie danego systemu zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym jest konieczne i proporcjonalne do osiągnięcia jednego z celów określonych w ust. 1 akapit pierwszy lit. h), wskazanego we wniosku, a w szczególności ogranicza się do tego, co jest bezwzględnie konieczne w odniesieniu do przedziału czasowego, a także zakresu geograficznego i podmiotowego. Podejmując decyzję w sprawie wniosku organ ten bierze pod uwagę elementy, o których mowa w ust. 2. Nie można wydać decyzji wywołującej niepożądane skutki prawne dla danej osoby wyłącznie na podstawie wyników uzyskanych z systemu zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym.
Artykuł zakazuje ośmiu praktyk w zakresie AI, obowiązujących od 2 lutego 2025 r. Są to: stosowanie technik podprogowych lub manipulacyjnych, które w istotny sposób zniekształcają zachowanie danej osoby i wyrządzają jej poważną szkodę (ust. 1 lit. a); wykorzystywanie słabości osoby ze względu na wiek, niepełnosprawność albo trudną sytuację społeczną lub ekonomiczną (lit. b); scoring społeczny, czyli ocenianie lub klasyfikowanie osób na podstawie ich zachowania społecznego w sposób krzywdzący lub nieproporcjonalny (lit. c); ocenę ryzyka popełnienia przestępstwa opartą wyłącznie na profilowaniu (lit. d); masowe pobieranie wizerunków twarzy z internetu lub nagrań monitoringu do baz rozpoznawania twarzy (lit. e); rozpoznawanie emocji w miejscu pracy i w instytucjach edukacyjnych, poza wyjątkiem medycznym lub bezpieczeństwa (lit. f); kategoryzację biometryczną służącą wnioskowaniu o rasie, poglądach politycznych, przynależności związkowej, przekonaniach religijnych lub orientacji seksualnej (lit. g); oraz, co do zasady i z wąskimi wyjątkami, zdalną identyfikację biometryczną w czasie rzeczywistym w przestrzeni publicznej do celów ścigania przestępstw (lit. h). Naruszenie zakazu podlega jednej z najwyższych kar przewidzianych w całym rozporządzeniu.2
Dla kancelarii i urzędu praktyczne znaczenie mają przede wszystkim trzy z tych zakazów. Po pierwsze, zakaz rozpoznawania emocji pracownika w miejscu pracy (lit. f) obejmuje narzędzia AI, które wnioskują o stanie emocjonalnym zatrudnionej osoby na podstawie jej danych biometrycznych, na przykład z obrazu twarzy lub z cech głosu, jak przy ocenie nagrań z rozmów rekrutacyjnych albo przy monitoringu wideokonferencji. Warunek danych biometrycznych wynika z definicji systemu rozpoznawania emocji (art. 3 pkt 39 rozporządzenia), a potwierdzają go motyw 44 oraz wytyczne Komisji Europejskiej w sprawie zakazanych praktyk z lutego 2025 r. Dlatego sama analiza treści tekstu, w tym analiza sentymentu wypowiedzi pracownika, jeżeli nie sięga po dane biometryczne, nie jest systemem rozpoznawania emocji w rozumieniu rozporządzenia i nie podlega zakazowi z lit. f, choć może podlegać RODO, prawu pracy oraz zakazowi dyskryminacji. Po drugie, zakaz scoringu społecznego (lit. c) ogranicza budowanie profili oceniających klientów, obywateli lub pracowników na podstawie ich zachowania z różnych, niepowiązanych kontekstów. Po trzecie, zakaz zdalnej identyfikacji biometrycznej w czasie rzeczywistym w przestrzeni publicznej (lit. h) jest adresowany do organów ścigania i w zwykłej działalności kancelarii nie znajduje zastosowania, ale może mieć znaczenie dla urzędu współpracującego z takimi organami albo prowadzącego własny monitoring przestrzeni publicznej.
Przepis nie precyzuje, co dokładnie mieści się w wyjątku „ze względów medycznych lub bezpieczeństwa” od zakazu rozpoznawania emocji w miejscu pracy (lit. f). Według jednego stanowiska wyjątek obejmuje wyłącznie systemy o wyraźnie medycznym lub bezpieczeństwym przeznaczeniu, na przykład wykrywanie zmęczenia kierowcy w transporcie. Według drugiego stanowiska wyjątek można odczytywać szerzej i objąć nim także narzędzia opisane przez pracodawcę jako służące zapobieganiu wypadkom lub przeciążeniu, nawet jeśli w praktyce oceniają samopoczucie pracownika w szerszym zakresie niż wąsko rozumiane bezpieczeństwo. Sam przepis tej granicy nie wyznacza.
Przegląd narzędzi AI pod kątem art. 5 warto zacząć od prostego spisu systemów używanych w organizacji, ze szczególnym naciskiem na te stosowane w rekrutacji, ocenie pracowniczej oraz obsłudze klienta lub obywatela: to tam najczęściej pojawia się rozpoznawanie emocji, profilowanie albo elementy scoringu. Przy każdym takim narzędziu warto ustalić, do czego faktycznie służy funkcja opisana przez dostawcę, a nie tylko, jak ta funkcja jest nazwana w materiałach marketingowych, bo to rzeczywiste zastosowanie decyduje o tym, czy mieści się w zakazie.
Czy zakaz z art. 5 dotyczy tylko dostawców systemów AI, czy też firm i urzędów, które z nich korzystają?
stan ustalonyDotyczy obu grup. Każda z ośmiu praktyk jest zakazana zarówno na etapie wprowadzania systemu AI do obrotu i oddawania go do użytku, jak i na etapie jego wykorzystywania, co wprost powtarza się w treści każdej litery ust. 1. Zakaz obejmuje więc również kancelarię, urząd czy spółkę, która korzysta z gotowego systemu AI dostarczonego przez inny podmiot, nie tylko jego twórcę.
Szkolę z tego zakresu kancelarie, urzędy, uczelnie i zarządy spółek: zasady współpracy.