03 · orzeczenia o AIR (Ayinde) v London Borough of Haringey oraz Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383 (Admin)

Dwie sprawy połączone do rozpoznania w trybie jurysdykcji Hamid, czyli własnego uprawnienia sądu do egzekwowania obowiązków pełnomocników wobec sądu. W obu do akt trafiły nieistniejące orzeczenia i błędny opis stanu prawnego. Sąd wyliczył dostępne środki: publiczną naganę, obciążenie kosztami, odrzucenie sprawy, skierowanie do organu samorządu, wszczęcie postępowania o obrazę sądu i zawiadomienie policji. Wobec barrister uznał, że próg wszczęcia postępowania o obrazę sądu został osiągnięty, ale postępowania nie wszczął, wskazując m.in. na niedostatki nadzoru i szkolenia oraz zaznaczając, że nie jest to precedens. Sprawy skierowano do organów samorządu (Bar Standards Board i Solicitors Regulation Authority). Z uzasadnienia: „Istnieją poważne konsekwencje dla wymiaru sprawiedliwości i zaufania publicznego do systemu sprawiedliwości, jeżeli sztuczna inteligencja jest niewłaściwie używana”, a odpowiedzialność za sprawdzenie materiału obciąża także tego, kto korzysta z pracy innych, tak samo jak przy pracy aplikanta. Sąd zapowiedział, że na kolejnych rozprawach w tym trybie będzie pytał, czy osoby kierujące kancelarią lub zespołem wykonały swoje obowiązki nadzorcze.

Pełna treść orzeczenia w źródle judiciary.uk

← powrót do rejestru