Hancox v Sutherland & Others [2026] EAT 139 (akta EA-2021-001145-AT)

Employment Appeal Tribunal badał na rozprawie wstępnej, czy ma rozsądne podstawy apelacja od orzeczenia sądu pracy, który skreślił roszczenia odwołującego się wobec czterech osób fizycznych z powodu sposobu prowadzenia przez niego postępowania. Przed rozprawą odwołujący się, występujący osobiście, złożył 300-stronicowy skrót argumentacji (skeleton argument) sporządzony przy użyciu ChatGPT, liczący prawie 132 000 słów i niezgodny z wytycznymi proceduralnymi trybunału (Practice Direction) co do zwięzłości, długości i formy. Na rozprawie wyjaśnił, że użył ChatGPT, bo musiał szybko przygotować dokument, że znaczna część dokumentu nie była wiarygodna i że ostatecznie nie oparto się na nim. Trybunał uznał, że po skorzystaniu z ChatGPT odwołujący się powinien był sprawdzić zgodność dokumentu z wytycznymi i jego dokładność, a tych sprawdzeń nie przeprowadził, oraz że próba przerzucenia na przeciwników ciężaru wskazania nieścisłości w nierozsądnym terminie była niedopuszczalna. Trybunał wskazał, że każdy, kto składa trybunałowi dokumenty przygotowane z użyciem generatywnej AI, także strona występująca osobiście, musi co najmniej sprawdzić zgodność dokumentu z regułami proceduralnymi, jego dokładność w granicach rozsądnych możliwości oraz ograniczenie do istotnych argumentów, a dokument równie niezgodny z wytycznymi proceduralnymi jak złożony w tej sprawie będzie w przyszłości prawdopodobnie odrzucany. W zakresie jednego zarzutu trybunał uznał apelację za rozsądnie uzasadnioną i skierował ją do rozpoznania na rozprawie głównej, pozostałe zarzuty oddalił, podobnie jak wnioski odwołującego się o dodatkowy zarzut, o ujawnienie dokumentów i o kontrolę postanowień trybunału, a za dokument sporządzony przy użyciu ChatGPT sankcji nie nałożył. Strona występująca osobiście przed tym trybunałem odpowiada sama za zgodność z procedurą i za dokładność dokumentu przygotowanego przy użyciu generatywnej AI, a dokument niezgodny z wytycznymi proceduralnymi może zostać odrzucony, zaś brak sprawdzenia grozi zapytaniami trybunału i możliwymi sankcjami.