Solicitors Regulation Authority Ltd v K., Case No. 12884-2026

Solicitors Disciplinary Tribunal rozpoznał wniosek Solicitors Regulation Authority przeciwko zarejestrowanemu prawnikowi zagranicznemu (Registered Foreign Lawyer), w którym pierwszy zarzut dotyczył skazania karnego niezwiązanego z użyciem AI, a drugi wprowadzających w błąd cytatów i błędnych powołań w piśmie złożonym w tym postępowaniu i w wiadomości do wnioskodawcy, przygotowanych z użyciem generatywnej AI. W odpowiedzi z 12 marca 2026 r. obwiniony powołał szereg orzeczeń, wśród których jedno pochodziło według Trybunału z 2015 r. i nie nosiło podanego oznaczenia, drugie miało oznaczenie innej sprawy, a dwa istniejące przywołano dla tez, których nie potwierdzają. Wiadomość e-mail z 9 kwietnia 2026 r. zawierała dalsze nieprawdziwe treści, a obwiniony przyznał, że ją i odpowiedź przygotował z użyciem generatywnej AI, przy czym zaprzeczył zamiarowi wprowadzenia w błąd, a nieuczciwości nie zarzucano. Trybunał uznał za udowodnione naruszenie zasad 1, 2 i 5 SRA Principles 2019 oraz pkt 1.4 Code of Conduct (zakaz wprowadzania w błąd), a pkt 2.4 (wymóg twierdzeń możliwych do obrony) tylko co do dwóch orzeczeń przywołanych dla tez, których nie potwierdzają. Według Trybunału nie ma różnicy co do zasady, czy materiał prawnika trafia do organu nadzoru, trybunału dyscyplinarnego czy sądu, a choć w tej sprawie materiał powstał z użyciem AI, błędny materiał nie musiał powstać w ten sposób, bo ten sam problem mógłby wyniknąć z wyszukiwarki albo z pracy innej osoby, za którą prawnik odpowiada. Winę obwinionego Trybunał ocenił jako bardzo wysoką, bo błędy powtórzono po ich wytknięciu, nie uznał działania we własnej sprawie za okoliczność łagodzącą i skreślił obwinionego z rejestru prawników zagranicznych, zaznaczając, że orzekłby tak samo, gdyby rozpoznawał każdy z dwóch zarzutów osobno. Dla prawników objętych nadzorem Solicitors Regulation Authority orzeczenie oznacza, że odpowiedzialność za prawidłowość materiału wytworzonego z użyciem AI obejmuje także pisma w postępowaniu dyscyplinarnym i korespondencję z organem nadzoru.