SA we Wrocławiu, II AKa 46/26

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie w sprawie o zabójstwo, zmienił wyrok przez zaostrzenie kary z 15 do 25 lat pozbawienia wolności i w pozostałym zakresie utrzymał go w mocy. Obrońca podniósł w apelacji m.in. zarzut oddalenia wniosku o uzupełniającą opinię fonoskopijną na okoliczność, czy zarejestrowany głos pochodzi od człowieka, czy został wygenerowany przy użyciu narzędzi sztucznej inteligencji. Sąd Apelacyjny stwierdził, że do rozstrzygnięcia sprawy w pełni wystarcza wydana opinia fonoskopijna, w której biegły uznał, że głos na nagraniu należy do oskarżonego, a domaganie się dowodu uzupełniającego musi być oparte na racjonalnych podstawach. Sąd ocenił, że sugestia, iż głos zarejestrowany w trakcie połączenia z Komendą Powiatową Policji jest wytworem sztucznej inteligencji i nie pochodzi od człowieka, jest w realiach tej sprawy „wręcz absurdalna”. Wskazał, że nagrane połączenie w pełni zgadza się z treścią wcześniejszych i późniejszych wiadomości wysłanych przez oskarżonego, a przebieg rozmowy z funkcjonariuszem policji, który rozpoznał głos oskarżonego, całkowicie wykluczał rozmowę ze sztuczną inteligencją. Sąd uznał też, że sugestie o możliwości zmanipulowania nagrania są pozbawione jakichkolwiek racji. Wniosek obrońcy o dowód na okoliczność, czy głos na nagraniu wygenerowała AI, podlega wymogowi racjonalnych podstaw, który sąd odwoławczy zastosował, zestawiając tę sugestię z opinią fonoskopijną, zeznaniami funkcjonariusza i treścią wiadomości oskarżonego.