(2023) Jing 0491 Min Chu nr 11279

Powód wygenerował obraz w programie Stable Diffusion, wpisując polecenia pozytywne i negatywne oraz ustawiając liczbę kroków generowania, wymiary, współczynnik prowadzenia poleceń i ziarno losowe, wielokrotnie zmieniał parametry, wybrał jedną z powstałych wersji i opublikował ją. Pozwana użyła tego obrazu jako ilustracji własnego wpisu, usuwając wcześniej znak wodny z oznaczeniem autorstwa. Sąd uznał obraz za utwór, ponieważ dobór poleceń, ich kolejność, ustawienia parametrów oraz wybór spośród wygenerowanych wersji stanowiły wkład intelektualny powoda i wyrażały jego zindywidualizowane wybory. Za autora uznał człowieka posługującego się narzędziem, a nie model ani jego twórcę. Stwierdził naruszenie prawa do oznaczenia autorstwa oraz prawa do rozpowszechniania w sieci, nakazał przeproszenie i zasądził 500 juanów. To lustrzane odbicie sprawy Thalera, bo rozbieżność między jurysdykcjami dotyczy nie zasady, że autorem jest człowiek, lecz progu jego wkładu. Dla praktyki oznacza to, że o ochronie decyduje udokumentowany przebieg pracy, a nie sam fakt użycia narzędzia.