Przejdź do treści
dr Paweł Kowalski
Działy
Orzeczenia o AI · poz. 16 · dodano do rejestru · pozycja na liście

03 · orzeczenia o AIKadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal.), dokument 598, publikowane jako 788 F. Supp. 3d 1026

Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii, sędzia Vince Chhabria · USA · · Trenowanie modelu na książkach; dozwolony użytek i rozwodnienie rynku; ciężar dowodu po stronie uprawnionych · status: SPRAWA NIEZAKOŃCZONA. Postanowienie z 25.06.2025 rozstrzygnęło wzajemne wnioski o częściowe rozstrzygnięcie bez procesu i dotyczy wyłącznie roszczenia o zwielokrotnienie oraz trzynastu wskazanych powodów. Roszczenie z ustawy CDAFA oddalono w marcu 2025 r., roszczenie z ustawy DMCA pozwana wygrała w czerwcu 2025 r. Dalej toczą się roszczenia o rozpowszechnianie w sieci BitTorrent oraz o pomocnictwo w naruszeniu (to drugie dopuszczone postanowieniem z 25.03.2026). 8.07.2026 sąd odmówił certyfikacji apelacji wpadkowej. Sprawdzone w aktach sprawy 5.08.2026

Autorzy zarzucili spółce, że pobrała ich książki ze zbiorów udostępnianych bez zgody uprawnionych i wykorzystała je do trenowania modeli. Sąd rozpoznawał wyłącznie zarzut naruszenia prawa do zwielokrotniania i uwzględnił obronę opartą na dozwolonym użytku. Ustalił, że użycie jest wysoko przekształcające, a skopiowanie całości utworów było racjonalnie potrzebne. Rozstrzygające okazało się kryterium wpływu na rynek, a sąd rozumiał je szerzej niż zwykle: znaczenie ma nie tylko utrata przychodów z licencji i dosłowne odtwarzanie fragmentów, lecz także rozwodnienie rynku, czyli zalanie go łatwo generowanymi utworami konkurującymi z oryginałami. Sąd zapisał wprost, że przy lepiej udokumentowanym materiale dowodowym powodowie w takich sprawach będą zwykle wygrywać, a szczególnie narażone są rynki utworów prasowych. W tej sprawie powodowie nie przedstawili żadnego dowodu na rozwodnienie rynku, więc kryterium mogło przemawiać wyłącznie na korzyść pozwanej. Sąd zaznaczył, że rozstrzyga o tych trzynastu autorach i o tym materiale dowodowym, a nie o legalności trenowania modeli w ogóle. Orzeczenie krąży w obiegu jako „trenowanie jest legalne”, a jego treść mówi coś przeciwnego: powodowie przegrali z powodu braku dowodów, a sąd wskazał drogę do wygranej w kolejnych sprawach.

Pełna treść orzeczenia w źródle storage.courtlistener.com

jak cytować ten wpis

P. Kowalski, Rejestr orzeczeń o AI, poz. 16: Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal.), dokument 598, publikowane jako 788 F. Supp. 3d 1026, stan na 5 sierpnia 2026, pawelkowalski.ai, https://pawelkowalski.ai/rejestr/kadrey-v-meta/

Adres tej pozycji jest trwały: numer i adres się nie zmieniają. Wolno cytować i linkować z podaniem autora i adresu. Zasady prowadzenia rejestru opisuje metodologia.

← powrót do rejestru