03wyroki i decyzje
Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal.), dokument 598, publikowane jako 788 F. Supp. 3d 1026
- Organ
- Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii, sędzia Vince Chhabria
- Jurysdykcja
- USA
- Data orzeczenia
- Pozycja w rejestrze
- poz. 16dodano do rejestru pozycja na liście
status
SPRAWA NIEZAKOŃCZONA. Postanowienie z 25.06.2025 rozstrzygnęło wzajemne wnioski o częściowe rozstrzygnięcie bez procesu i dotyczy wyłącznie roszczenia o zwielokrotnienie oraz trzynastu wskazanych powodów. Roszczenie z ustawy CDAFA oddalono w marcu 2025 r., roszczenie z ustawy DMCA pozwana wygrała w czerwcu 2025 r. Dalej toczą się roszczenia o rozpowszechnianie w sieci BitTorrent oraz o pomocnictwo w naruszeniu (to drugie dopuszczone postanowieniem z 25.03.2026). 8.07.2026 sąd odmówił certyfikacji apelacji wpadkowej. W aktach nie ma wyroku końcowego ani zawiadomienia o apelacji. Sprawdzone w aktach sprawy (CourtListener, kopia akt PACER) 18.10.2026
Autorzy zarzucili spółce, że pobrała ich książki ze zbiorów udostępnianych bez zgody uprawnionych i wykorzystała je do trenowania modeli. Sąd rozpoznawał wyłącznie zarzut naruszenia prawa do zwielokrotniania i uwzględnił obronę opartą na dozwolonym użytku. Ustalił, że użycie jest wysoko przekształcające, a skopiowanie całości utworów było racjonalnie potrzebne. Rozstrzygające okazało się kryterium wpływu na rynek, a sąd rozumiał je szerzej niż zwykle, uznając, że znaczenie ma nie tylko utrata przychodów z licencji i dosłowne odtwarzanie fragmentów, lecz także rozwodnienie rynku, czyli zalanie go łatwo generowanymi utworami konkurującymi z oryginałami. Sąd zapisał wprost, że przy lepiej udokumentowanym materiale dowodowym powodowie w takich sprawach będą zwykle wygrywać, a szczególnie narażone są rynki utworów prasowych. W tej sprawie powodowie nie przedstawili żadnego dowodu na rozwodnienie rynku, więc kryterium mogło przemawiać wyłącznie na korzyść pozwanej. Sąd zaznaczył, że rozstrzyga o tych trzynastu autorach i o tym materiale dowodowym, a nie o legalności trenowania modeli w ogóle. Orzeczenie krąży w obiegu jako „trenowanie jest legalne”, a jego treść mówi coś przeciwnego. Powodowie przegrali z powodu braku dowodów, a sąd wskazał sposób wygrania kolejnych spraw.
Jak cytować ten wpis
dr P. Kowalski, Wyroki i decyzje w sprawach sztucznej inteligencji, poz. 16, Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417-VC (N.D. Cal.), dokument 598, publikowane jako 788 F. Supp. 3d 1026, stan na 18 października 2026, pawelkowalski.ai/rejestr/kadrey-v-meta/
Numer i adres tej pozycji są trwałe. Wolno cytować i odsyłać do tej pozycji, podając autora i adres. Zasady prowadzenia rejestru opisuje metodologia.
Orzecznictwo z rejestru jest tematem moich szkoleń i wystąpień, opisanych na stronie Szkolenia i wystąpienia.
Poprzednia i następna pozycja
-
Poprzednia pozycja · poz. 15 ·
-
Następna pozycja · poz. 17 ·
informacja o współpracy
Szkolenia zamknięte z AI Act prowadzę dla kancelarii, urzędów, uczelni i zarządów spółek, a na konferencjach występuję z wykładami o prawie AI.
- Szkolenie z AI Act dla kancelarii prawnej
- Szkolenie z AI Act dla urzędu i jednostki samorządu
- Sesja o AI dla zarządu
- Wszystkie formaty i najbliższe wystąpienia
Wystarczy krótka wiadomość na adres pawel.kowalski@luminai.pl albo gotowy szablon wiadomości. Odpowiadam w ciągu dwóch dni roboczych, a zapytanie do niczego nie zobowiązuje.