15 UKl 2/25

Organizacja konsumencka wystąpiła o zabezpieczenie zakazujące spółce wykorzystywania treści publikowanych publicznie przez użytkowników serwisów społecznościowych do trenowania modeli. Sąd wniosku nie uwzględnił. W ocenie pobieżnej przyjął, że interes gospodarczy w rozwijaniu modeli mieści się w prawnie uzasadnionym interesie z art. 6 ust. 1 lit. f RODO oraz że trenowanie na bardzo dużym zbiorze jest niezbędne, bo celu nie da się osiągnąć środkiem mniej ingerującym. W wyważeniu wziął pod uwagę ograniczenie do treści już publicznie dostępnych, informację przekazaną użytkownikom przed rozpoczęciem przetwarzania, możliwość wniesienia sprzeciwu oraz zmiany ustawień widoczności profilu. Co do danych szczególnych kategorii przyjął, że trafią one do zbioru treningowego, ale zastosował zawężającą wykładnię art. 9 RODO wobec przetwarzania, które nie jest celowo na takie dane ukierunkowane. To jedno z pierwszych orzeczeń sądu europejskiego w tej sprawie. Sam sąd zaznaczył, że nie znalazł wcześniejszego orzecznictwa. Przy powoływaniu się na nie trzeba podawać dwa zastrzeżenia, które w obiegu zwykle znikają, czyli to, że jest to ocena pobieżna w trybie zabezpieczenia, a stan faktyczny dotyczy platformy mającej bezpośrednią relację z użytkownikiem, nie zaś dowolnego wdrożenia na cudzych danych.